развернуть
187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Воронина, д. 2
Тел.: (81366) 21-679
boksiti.lo@sudrf.ru
Тел.: (81366) 21-679
boksiti.lo@sudrf.ru
Ленинградский областной суд
с 9:00 до 18:00
пятница:
с 9:00 до 17:00
обеденный перерыв:
с 13:00 до 13:45
выходные дни:
суббота, воскресенье
Адрес электронной почты:
boksiti.lo@sudrf.ru
| Телефонное мошенничество | версия для печати |
| В Бокситогорский городской суд Ленинградской области обратилась гр. К с иском к ПАО Сбербанк указывая, что ей позвонил человек, представившийся сотрудником ПАО Сбербанк, во время разговора на мобильный телефон, принадлежащий К. пришло СМС-сообщение с четырехзначным кодом, который она сообщила звонившему. После этого К. в мобильном приложении СберБанк Онлайн обнаружила, что на ее имя оформлен кредит, а с ее банковской карты совершены три операции безналичного перевода денежных средств на карту получателя Н., который ей неизвестен. На основании заявления К. ОМВД России по Бокситогорскому району возбуждено уголовное дело, по которому К. признана потерпевшей. К. полагала кредитный договор недействительным, ссылалась на отсутствие волеизъявления со своей стороны на его заключение, указывала, что совершила сделку под влиянием существенного заблуждения и обмана, полагала наличие со стороны банка нарушений, состоявших в непредоставлении ей полной информации при заключении договора, непринятии полных мер для защиты истца как пользователя продуктами банка от неправомерных действий третьих лиц. ПАО Сбербанк в свою очередь обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении указывая, что между ПАО Сбербанк и К. посредством простой электронной подписи с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор, Банк предоставил К. сумму кредита в полном объеме, К. обязательства по возврату кредита не исполняет. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области К. отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и удовлетворены требования ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженность по кредитному договору и его расторжении. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с решением Бокситогорского городского суда, указав, что судом обоснованно установлено, что К. является клиентом ПАО Сбербанк, с ней заключен договор банковского обслуживания, К. выпущена дебетовая карта, в заявлении на банковское обслуживание К. подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, которые включают в себя порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, приняла на себя обязательства их выполнять, подключила услугу «Мобильный банк» с номером телефона, который зарегистрирован за К., с которого был совершен вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», направлена заявка на кредит, подписана заявление-анкета и кредитный договор в электронном виде простой электронной подписью посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных на номер телефона, подключенный к системам «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк». Заявка на кредит и согласование существенных условий на получение кредита осуществлялись отдельно, путем ввода уникальных одноразовых паролей, направленных на абонентский номер К. в смс-сообщениях на русском языке после ознакомления заемщика с условиями договора в личном кабинете и подтверждения согласия с его индивидуальными условиями, заключен кредитный договор. ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на карту, принадлежащую К., после этого по счету К. были осуществлены посредством системы «Сбербанк онлайн» операции перевода денежных средств на карту, принадлежащую Н. Отказывая К. в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не могло быть осуществлено с иного номера телефона, не принадлежащего заемщику и не известного кредитору в качестве зарегистрированного именно на конкретного клиента номера; получение кредита, оформление кредитной заявки явилось следствием целого комплекса мер, при осуществлении которых заемщик на каждом этапе имел возможность ознакомиться с оформляемыми документами, существенными условиями заключаемого договора и принять решение о подтверждении/ неподтверждении заявки; смс-сообщения ПАО Сбербанк в адрес К., содержащие уникальные коды подтверждения операций (в том числе об оформлении заявки на получение кредита и о получении кредита), направлялись на русском языке, содержали предупреждение, никому их не сообщать, позвонить на номер 900 в случае совершения операции иным лицом; при заключении спорного кредитного договора ПАО Сбербанк была произведена идентификация и аутентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи правильно введенного одноразового пароля для входа в систему «Сбербанк Онлайн». С учетом этого суд пришел к выводу, что именно К., а не ПАО Сбербанк несет ответственность за компрометацию своих персональных данных и негативные последствия, связанные с их распространением. При заключении спорного кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило К. всю необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, в том числе предусмотренную статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей электронной подписью К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, договор ею был подписан при помощи простой электронной подписи, которой являлись смс-коды, введенные при дистанционном заключении договора. Смс-коды были направлены банком К. на ее контактный номер телефона, указанный ею ранее в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. В силу положений пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение истца относительно мотивов заключения сделок не является достаточно существенным для признания их недействительными. Доказательства того, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, по настоящему делу не имеется. Доказательств того, что банком были нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных истца от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется. Сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истца от третьих лиц не свидетельствует о незаконных действиях банка. Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому К. признана потерпевшей, не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, а потому исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора суд удовлетворил в полном объеме. | |
Ленинградский областной суд