27.10.2016 Бокситогорский городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску Страховой компании о признании договора страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования недействительным

В обоснование заявленных требований истцом СК указано, что в СК обратился гр. К. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением специализированного автомобиля. Ответчик К. предоставил договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования. Страховая сумма по Договору составляет 2950000 руб. Период страхования ……. Договор напечатан на листах бумаги формата А4 на принтере. К договору страхования приложена квитанция об оплате страховой премии и ксерокопия заявления на страхование. Наряду с договором страхования и квитанцией К. предоставил заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела. При регистрации убытка было выявлено отсутствие предоставленного К. договора страхования в системе учета СК. При изучении Договора было установлено, что подпись директора СК. является поддельной. В ходе служебного расследования выяснилось, что договор страхования в отдел учета СК не сдавался, указанная в квитанции страховая премия на расчетные счета компании не поступала. Договор страхования мог оформляться исключительно на типографском самокопирующимся номерном бланке, являющимся бланком строгой отчетности. Типографский бланк полиса числился за главным специалистом агентства «…», данный типографский бланк был сдан ФИО в отдел учета филиала как испорченный, и в дальнейшем был передан в Головной офис для утилизации. Данный факт подтверждается комиссионным актом списания бланков строгой отчетности В ответ на требование сотрудников страховой компании предъявить комплект ключей и документов на транспортное средство, К. заявил, что автомобиль он приобретал с одним ключом. Это обстоятельство полностью исключает возможность заключения договора страхования ТС или спецтехники, так как нормативными документами и внутренними приказами истца категорически запрещено принимать на страхование транспортное средство или спецтехнику на базе автомобилей с одним ключом зажигания. Установлено, что предъявленный К. договор страхования на согласование в департамент автострахования не поступал. В ходе проверки автомобиля по учетам ИЦ УГИБДД установлено, что ответчик К. поставил данный автомобиль на учет с ,,,. Автомобиль поставлен в Федеральный розыск ,,, в связи с хищением. Вместе с тем, Отделом судебных приставов на автомобиль накладывались ограничения регистрационных действий в связи с неуплатой собственником данного ТС транспортного налога. По сведениям, полученным от инициатора запроса судебного пристава-исполнителя, на момент наложения ограничений карточка на автомобиль являлась текущей. Таким образом, есть основания полагать, что под одним идентификационным номером зарегистрированы два транспортных средства. Все вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик К. при обращении за страховой выплатой представил истцу заведомо подложные документы о заключении договора страхования. В силу вышеизложенных обстоятельств, договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования фактически не мог быть заключен. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ст.ст.166 , 179, 432, 942 и 944 ГК РФ, истец просил признать договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования специализированного автомобиля, платформа с гидравлическим подъемником недействительным, а также взыскать с К. в пользу СК расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области исковые требования СК удовлетворены, и Договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования специализированного, платформа с гидравлическим подъемником признан недействительным, также с К. в пользу СК взыскан возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска.

Решение суда вступило в законную силу.